HIV真的是通过兽交传给人的么

那我们就来讨论看看，HIV是不是真的由「兽交」从猩猩传给人的？

为什么说HIV起源于非洲猩猩？

医疗记载第一个感染HIV的人类病例（不是首次报道的病例），是非洲一个叫Kinshasa城市里头的男性病患，他的血样因为医学研究的关系在1959年的时候被留存下来，这离1981年美国首次确诊艾滋病患者（那个时候还不叫艾滋病）还早了20多年，也就是说，HIV在非洲流行的时间要比世界其他地方至少早了几十年的时间。很自然的，人们就会想到HIV是从非洲起源的。

科学家们也早就知道，猿类携带有和HIV高度相似的病毒SIV，这种病毒在猿类身上也能够破坏其免疫系统，引起艾滋病样的症状和表现，不过在许多灵长类种群中，这种病毒能和宿主和平共处。科学家们进一步发现，喀麦隆南部地区的一些黑猩猩种群，SIV流行率高达35%。

HIV主要有1，2两型，其中HIV－1导致了全球绝大多数的感染病例，通过基因比对分析后科学家们发现，喀麦隆sanaga河流域的黑猩猩种群中的SIV病毒和HIV－1型病毒最为相似，于是，大胆假设，小心求证，HIV最早来自于非洲的猿类的说法就流传开来了。时至今日，距离艾滋病被首次报道过了30多年（据HIV从猿类传到人可能已经过去近百年时间），HIV－1型的M｜N｜O｜P四个亚型都最终被证实确实来源于非洲中部的黑猩猩和大猩猩。

HIV是怎么从猿类传给人的呢？

考虑任何传染病的传播和流行，肯定都绕不过病原、宿主以及环境（包括社会环境）间相互作用，简单来说就是：病原从一个宿主（传染源）经过某种途径（传播途径）传给没有免疫力的下一个宿主（易感人群），这个过程中，社会文化环境对传染病的流行起的促进或抑制作用不可忽视。

在探究SIV如何从猿类传到人的时候，首先要考量的就是当地人和猿类互动关系中，哪些情况是主流。发现，猎杀取食以及圈养作为宠物是最常见的。再来还要考虑，当地人最常猎杀和圈养的猿类里头，携带有可以传给人的SIV病毒的情况是不是普遍，这两个条件都满足了，才能说猎杀和圈养导致传播是一个合理的传播假设。最后，还要从社会经济学的角度考虑，在一个世纪之前，当地社会文化发生了哪些明显的变化，比如扩大猎杀等，促使了人类和猿类的互动频繁，增加了传播的概率？

科学家的调查显示，当地人喜欢捕食包括黑猩猩、大猩猩在内的野兽，而且还存留不少茹毛饮血的饮食习惯，在丛林里头捕猎是很容易受伤的，无论是被猩猩咬了还是本来就有伤口然后在屠杀猩猩的时候接触了大量带毒血液，这样的环境下，血液传播的可能性都是很高的，这也就是目前认为最有可能的HIV从猿类传到人的途径。从非洲的乡下进而通过人口往来和贸易，HIV最终传到了城市，进而传遍全球。

为什么说兽交不是合理的传播假设？

当你提出一个假设怀疑HIV是通过性行为从猴子传播到人的，那就得问一问，和猴子发生性行为的情况在当地普遍么？**性行为在当地普遍么？到底当地人和猿类的互动关系当中，哪些情况是主流？这些情况中哪些最有可能促使疾病的传播？

其一：HIV-1的M\N\O\P四种亚型，被证实起源于喀麦隆的黑猩猩和大猩猩，但没有证据甚至是报道说明在相关地区存在普遍的兽交行为。有些人拿印尼猿类被逼卖淫的旧闻来当论据，就算和动物发生性行为可能是导致某些动物源性疾病传到人的途径，但在HIV这个议题上，没有证据支持。正如文章里反复强调的：到底当地人和猿类的互动关系当中，哪些情况是主流？

其二：就算意淫是现实当地人很喜欢和猿类性交，这些猿类身体里头没有可以传给人的SIV亚型你也不能把HIV流行这事怪到他们头上。

不要怪我脑洞开得太大了，当你们相信HIV是通过性行为从猿传到人的时候，请问客官，你是不是吃得太咸了？试问一下，当你捕获一只可能和你身高体重相差不了多少的猛兽，还要和它发生性行为，这种可能性到底有多大？歼尸的可能性有多大？让大猩猩圈叉你的可能性有多大？用大猩猩的血液和肉给你自慰的可能性有多大？大猩猩给你口交和你给大猩猩口交的可能性又有多大？

很多假说中，个人觉得最恶心、最不负、甚至是最恶毒的一种说法就是某个男同性恋干了猴子，然后又和其他男人互干。类似的还有淫乱的美国人跑到非洲去强奸猴子，然后把病毒带回了美国等等等等。秉持这些说法的人大多带有一定政治倾向性，誓把艾滋污名化进行到底，当你告诉他们这些说法没有任何科学依据，他们会告诉你「虽然没有证据证明有，但你也不能证明就一定不会有这样的可能啊。」这种运用所谓的「不可知论」大打学术太极拳的人简直就是民科嘴脸的比较好代表。